Lost: Bailando con la línea temporal

Ahí está Emily Locke, bailando sola al ritmo del Everyday de Buddy Holly. Así estamos nosotros también, bailando, pero muy acompañados y con el paso que marca la maldita línea temporal de Lost, o como queráis llamarla. Me refiero al caos mental que se forma, por lo menos en mi cabeza, cada vez que intento pensar en las repercusiones que pueda tener el pasado en el presente, o viceversa. Creo que todos tenemos preguntas en el aire del estilo ¿Se puede cambiar el futuro? Y más después del final de ayer… Vamos a ver si entre todos nos aclaramos…

Empecemos repasando lo poco que sabemos sobre las reglas del espacio-tiempo en Lost…

The universe has a way of course correcting (El universo tiene su manera de corregir el curso de las cosas)

(Ms. Hawking en )

Ésta es la primera regla que se nos dio a conocer. Al parecer, todo está escrito, y nada de lo que hagas cambiar lo que el destino te tiene preparado. Si lo haces, el destino volverá a reescribirse para acabar en el sitio que tenía planeado. Así murió Charlie.

You cannot change anything, you can't. Even if you tried to, it wouldn't work (…) Time it's like a street, all right? We can move forward on that street, we can move in reverse, but we cannot ever create a new street. If we try to do anything different, we will fail every time. Whatever happened, happened… (No puedes cambiar nada, no se puede… aunque lo intentaras, no podrías (…) El tiempo es como una calle, ¿vale? Podemos movernos adelante y atrás en esa calle, pero no podemos crear una nueva. Por mucho que intentemos hacer cosas nuevas, no lo conseguiremos. Lo que pasó, pasó)

(Daniel Faraday en )

Faraday insiste en la idea lanzada por su madre, con otra vuelta de tuerca. Si ella decía algo así como “lo que tenga que pasar, pasará”, Daniel dice “lo que pasó, pasó”. En cualquier caso, ambos coinciden en que lo que está escrito es inalterable.

Si hacemos caso al clan Faraday-Hawking y nos fiamos de que nada puede cambiarse, es muy sencillo interpretar el final de : Sayid intenta evitar la existencia de un Ben adulto pero no lo va a conseguir. Ben será lo que tenga que ser aunque alguien vaya al pasado y lo intente matar. Según esto, en breve deberíamos ver a Jack, Juliet o quien sea salvando a Benji Potter. Vale. Pero también podemos mirarlo al revés… Pongamos que Ben está destinado a ser una persona gris y a vivir en el olvido. Él intenta esquivar ese futuro: primero con una purga, después con un manual de manipulación que le lleva a ser el líder de los Otros, posteriormente esquivando a la muerte gracias a Jack y su operación, y mil etcéteras. Quizá el destino sólo haya encontrado una manera de hacer justicia con Ben y sea matándolo antes de que sea Ben. Como si matáramos a Anakin antes de llegar a convertirse en Darth Vader, vamos… Es una idea enrevesada, lo sé… Probemos con otras.

Pongámonos a pensar en la manera en que los losties están interfiriendo en el pasado, tomando dos ejemplos: el encuentro Locke-Alpert en 1954 (Jughead) y el disparo de Sayid a Ben en 1977 (He's our you).

Si recordáis, Locke le dice a Alpert que vaya a visitarle dos años más tarde, en 1956, así que podemos decir que si Alpert va a ver a Locke nacer, si Alpert examina al rubiales Locke con los objetos, si Alpert, en definitiva, sigue la pista de Locke durante toda la vida… es porque el propio Locke se lo ha indicado así. Y aquí es donde yo me pregunto… ¿qué va antes? ¿Alpert visitando a Locke, o Locke diciendo a Alpert que le visite? Porque Locke no le diría a Alpert que lo fuese a visitar si él mismo no hubiese ya vivido eso, pero al mismo tiempo no sabría que lo ha vivido… ¡si Alpert no hubiese ido! No sé si me explico… Lo que quiero decir es que la idea de Faraday de que el tiempo es una calle cerrada de la que no podemos salir parece chocar con esta trama Locke-Alpert (¿se puede repetir más veces Locke y Alpert en un párrafo?).

Vayamos a Sayid y Ben. La idea más aceptada, a priori, es que el iraquí, con su disparo, es quien forja al Ben adulto. Pero estamos en la misma tesitura que con Locke y Alpert. ¿Qué va primero? ¿Sayid decidiendo disparar a Ben porque es un mentiroso manipulador, por decirlo suave? ¿O va antes Ben siendo un manipulador mentiroso porque Sayid le dispara?

Ya habréis notado que este post no soluciona nada. Sólo quiero invitar a la reflexión, y que discutamos los diferentes puntos de vista. Creo que la idea de la calle cerrada es más conflictiva de lo que parece a priori…


Categorías: Sin categoría
¡Únete a nuestra comunidad!

Déjanos tu comentario »